Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 497-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 200 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину В.М.С****у отказано в удовлетворении его требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Тындинской таможни Дальневосточного таможенного управления.

Суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд; применяя положения статьи 8 ГК Российской Федерации о том, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, суд указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, изъятое таможенными органами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.С***в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 200 и подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, начале течения срока исковой давности и приостановлении течения срока исковой давности в связи с чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силой).

По мнению заявителя, данные нормы в силу неопределенности содержащихся в них положений, не позволяющих определить начало течения срока исковой давности в его конкретном деле, а также то, что именно относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является ли данным обстоятельством время рассмотрения дела в суде, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также заявителем отмечается, что в силу своей неопределенности положение пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации лишает граждан права беспрепятственно пользоваться имуществом и освобождает государство от обязанности компенсации изъятого имущества, а статьи 8 и 200 ГК Российской Федерации не должны были применяться при рассмотрении дела с его участием.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.С*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения пункта 1 статьи 202 ГК Российской Федерации в его деле, а потому в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения не содержат неопределенности. Обжалуя их конституционность, В.М.С***в, по существу, выражает несогласие с тем, как судом общей юрисдикции было определено начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям и в результате отказано в их удовлетворении. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений – как в части установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, так и в части проверки правильности выбора и применения норм материального права, – осуществляется вышестоящими судебными инстанциями. Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов