Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 480-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******о О***и Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Ф.П*******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 22 августа 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска гражданки О.Ф.П*******о к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Сберегательному банку Российской Федерации об определении размера вклада и компенсации морального вреда было отказано со ссылкой на то, что договорные отношения между О.Ф.П*******о и банком сохраняются, перевод сбережений в долговые обязательства не осуществлен.

Как указал суд, предусмотренная Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» методика определения суммы долгового обязательства относится к определению внутреннего долга Российской Федерации перед гражданами Российской Федерации; порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами, которые до настоящего времени не приняты. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ф.П*******о просит признать Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой он лишает гражданина, поместившего свои сбережения во вклады Сберегательного банка Российской Федерации до 1991 года, права на своевременную, справедливую и соразмерную компенсацию вкладов, допускает ограничение размера компенсации вкладов, чем, по мнению заявительницы, нарушаются ее права, гарантированные статьями 1, 2, 8 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой О.Ф.П*******о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» были определены порядок восстановления сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели.

Согласно названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности указанных денежных сбережений (статья 1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2), обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации (статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5). В Федеральном законе «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» закреплено также, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, – по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

На сегодняшний день приняты федеральные законы от 6 июля 1996 года «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», от 12 июля 1999 года «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» и от 4 февраля 1999 года «О базовой стоимости необходимого социального набора» (действие последнего Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2006 года). 2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 133-О по жалобе граждан А.С.В*********а, Л.Н.В**********й и В.Д.М******а Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство.

Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), имевшей место до начала реализации положений Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации также было признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», являющихся внутренним государственным долгом, поскольку не содержат правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих указанные отношения.

Иное не согласуется с принципом правового социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******о О***и Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов