Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 478-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й Л***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Р********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2004 года и Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года в удовлетворении иска Л.А.Р********й к Мещанскому отделению № 7811 и Марьинорощинскому отделению № 7981 Сбербанка Российской Федерации о возврате сбережений с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было отказано.

Как указали суды, порядок проведения компенсаций устанавливается государством: в настоящее время для некоторых категорий граждан Российской Федерации производится предварительная компенсация в размере 1000 рублей; мероприятия, связанные с компенсациями по вкладам граждан, проводятся не за счет денежных средств Сберегательного банка Российской Федерации, а за счет средств, выделяемых федеральным бюджетом, – Сбербанк России по обязательствам государства не отвечает; представленный истицей расчет заявленных требований на законе не основан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Р*******а просит вернуть ее сбережения, являющиеся внутренним долгом Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.А.Р********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 31 мая 1993 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав практику реализации Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (принят 24 октября 1991 года и утратил силу с 1 января 2005 года в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), которым вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР были определены как объекты, подлежащие индексации (статья 2), пришел к выводу, что высшие государственные органы не принимают необходимых мер по выполнению требований, предусмотренных статьями 1 и 2 названного Закона, чем нарушают конституционные права граждан. В связи с этим Правительству Российской Федерации было предписано разработать и принять меры, направленные на реализацию его положений с учетом всех возможных путей и механизмов по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» были определены порядок восстановления сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели.

Согласно названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и сохранность ценности указанных денежных сбережений (статья 1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2), обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации (статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5). В Федеральном законе «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» закреплено также, что порядок перевода, виды, условия и формы обслуживания указанных долговых обязательств, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, – по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

На сегодняшний день приняты федеральные законы от 6 июля 1996 года «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» и от 4 февраля 1999 года «О базовой стоимости необходимого социального набора» (действие последнего Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2006 года). 2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 133-О по жалобе граждан А.С.В*********а, Л.Н.В**********й и В.Д.М******а Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство.

Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), имевшей место до начала реализации положений Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований данного Федерального закона и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. 2.3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Между тем в своей жалобе заявительница не ставит вопрос о проверке конституционности какого-либо закона. Следовательно, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й Л***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов