Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 426-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 56 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 108 и 109 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.А**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В отношении гражданина А.В.А**********а, обвиняемого в применении к сотруднику милиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, по решению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайствуя перед судом о продлении применения этой меры пресечения, следователь Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы сослался на то, что А.В.А*********в совершил преступление средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в [адрес скрыт], может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать постановлению приговора. Данное ходатайство Чертановским районным судом города Москвы было удовлетворено, и срок содержания обвиняемого под стражей продлен. По приговору суда А.В.А*********в был осужден за совершение инкриминируемого ему преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обосновывая назначение именно такого наказания, суд указал, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, он, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и то, что у А.В.А**********а нет постоянного места жительства в [адрес скрыт], не находит оснований для применения к нему условного осуждения или наказания в виде штрафа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.А*********в просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 108 «заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации, а также статьи 46 «Штраф», 56 «Лишение свободы на определенный срок» и 73 «Условное осуждение» УК Российской Федерации, как допускающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – избрание в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в зависимости от места их постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.А***********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации предусматривается, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в частности если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данная норма в отношении А.В.А**********а не применялась и применению не подлежала, поскольку он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, и имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации – в городе Чебоксары.

Это подтверждается и приобщенной к жалобе копией постановления Чертановского районного суда города Москвы о продлении А.В.А**********у срока содержания под стражей, в котором отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства в [адрес скрыт] в качестве основания принятого решения не приводится. Каких-либо иных положений, которые указывали бы на необходимость при применении этой меры пресечения учета наличия у обвиняемого постоянного места жительства по месту расследования преступления или на территории Российской Федерации, ни эта статья уголовно-процессуального закона, ни статья 109 УПК Российской Федерации не содержат. 2.2.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Касаясь вопроса об ограничении прав и свобод в связи с применением к лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что применение этой меры пресечения признается отвечающим указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (постановление от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, определения от 4 декабря 2003 года № 417-О, от 12 июля 2005 года № 330-О). В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовнопроцессуальном законе основания применения этой меры пресечения.

Причем именно на суде, выносящем по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные, в том числе касающиеся характеристики личности обвиняемого, указывают на наличие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу. 2.3.

Статьи 46 и 56 УК Российской Федерации, определяющие штраф и лишение свободы на определенный срок как виды наказания, равно как и статья 73 данного Кодекса, регламентирующая основания и порядок применения условного осуждения, не содержат каких-либо предписаний о том, что при отсутствии у осужденного постоянной регистрации по месту его осуждения на территории Российской Федерации суд не может назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить условное осуждение.

Указанные статьи подлежат применению с учетом закрепленных в уголовном законодательстве принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7 УК Российской Федерации) и общих правил назначения наказания, в том числе установленных статьей 60 УК Российской Федерации, согласно части третьей которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, сами по себе статьи 46, 56 и 73 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. определение же того, какое значение придавалось тем или иным обстоятельствам при выборе вида и размера назначаемого А.В.А**********у наказания, и оценка законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора относятся к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов