Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 № 456-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Б*******й Н*****и А***********ы, Д*****о А********а В*********а и К*****а В*******а В***********а на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» город Москва 4 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Н.А.Б*******й, А.В.Д*****о и В.В.К*****а, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.А.Б******а, А.В.Д*****о и В.В.К****в оспаривают конституционность пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 209-ФЗ), в соответствии с которыми поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии лицензии, выданной субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Н.А.Б******а и В.В.К****в – индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (сроком действия до 24 июня 2007 года и до 27 января 2013 года соответственно), информационным письмом уполномоченных органов были уведомлены, что с 1 июля 2006 года поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии у них лицензии; индивидуальному предпринимателю А.В.Д*****о 23 января 2006 года на том же основании было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми.

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения несоразмерно ограничивают свободу и равенство предпринимательской деятельности, ухудшают положение индивидуальных предпринимателей и тем самым противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 150-О).

Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, а согласно пункту 3 статьи 23 ГК Российской Федерации и индивидуальный предприниматель (если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения) могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49) и что нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области; в этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Такой подход согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, содержащееся в пункте 1 статьи 16 и пункте 10 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ограничение, в силу которого лицензии выдаются только организациям и только организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующих лицензий, не может рассматриваться и как нарушающее конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, а также конституционный принцип равенства, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года № 438-О, гарантирует равные права и обязанности только для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, возможность установления иных правовых предписаний.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителей о том, что новое правовое регулирование лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, введенное Федеральным законом от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», нарушает требование статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Пункт 10 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции названного Федерального закона вступил в силу с 1 января 2006 года, а пункт 1 статьи 16 – с 1 июля 2006 года, т.е. спустя примерно пять месяцев и год после его принятия соответственно. Такой порядок вступления в силу оспариваемых законоположений согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Согласно этой правовой позиции допустимое внесение изменений в действующее правовое регулирование, которое может повлечь ухудшение положения граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставлением гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Кроме того, запрет индивидуальным предпринимателям осуществлять розничную продажу алкогольной продукции не препятствует им, вопреки утверждению заявителей, создавать организацию в любой организационноправовой форме и в новом качестве продолжать заниматься данным видом деятельности на равных условиях с другими организациями. К такому же выводу применительно к деятельности аудиторов – физических лиц Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, положения пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 209-ФЗ) направлены на защиту конституционно значимых ценностей, не затрагивают самое существо конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не могут рассматриваться как чрезмерное ограничение прав и свобод, гарантированных статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, жалобы граждан Н.А.Б*******й, А.В.Д*****о и В.В.К*****а не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Б*******й Н*****и А***********ы, Д*****о А********а В*********а и К*****а В*******а В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов