Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 369-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Х********а Р****а А********а, Х*********й З***и К********ы и Ш*******й Е*****и В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 47 Конституции Республики Татарстан город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Р.А.Х********а, З.К.Х*********й и Е.В.Ш*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Письмом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 28 апреля 2005 года гражданка Е.В.Ш*******я была информирована о том, что в силу пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.А.Х*******н, З.К.Х********а и Е.В.Ш*******я оспаривают соответствие названной нормы, а также статьи 47 Конституции Республики Татарстан статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение или возможность применения оспариваемого положения статьи 31 ЖК Российской Федерации в конкретном деле, которым в смысле статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; применение либо возможность применения оспариваемых норм подтверждается копией прикладываемого к жалобе официального документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О и др.).

Что касается оспариваемой заявителями статьи 47 Конституции Республики Татарстан, согласно которой каждому гражданину в соответствии с законом гарантируется равное право доступа к государственной и муниципальной службе, то по своему содержанию она никак не соотносится со статьей 40 Конституции Российской Федерации. Право граждан Республики Татарстан на жилище закреплено в статье 55 Конституции Республики Татарстан, которая воспроизводит положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не противоречит ей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Х********а Р****а А********а, Х*********й З***и К********ы и Ш*******й Е*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов