Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 325-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рютар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Рютар» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года ООО «Рютар» отказано в удовлетворении заявления о наложении на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 23 по городу Москве штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на том основании, что заявитель не предъявил исполнительный лист в налоговый орган для исполнения.

Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Рютар» на указанное определение были возвращены заявителю в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебных штрафов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рютар» оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.

По мнению заявителя, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой исключают проверку законности и обоснованности определений арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа еще одной судебной инстанцией, тем самым лишая граждан и их объединения права на исправление судебной ошибки, допущенной при вынесении такого судебного акта. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, требование о наложении судебного штрафа на налоговый орган предъявлялось заявителем в порядке части 2 статьи 332 АПК Российской Федерации, согласно которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса. Соответственно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа. Как следует из судебного решения, заявителем данное требование выполнено не было, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены; если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 281-О). В данном случае целью обращения ООО «Рютар» в арбитражный суд было принуждение налогового органа к исполнению судебного решения; заявителю было отказано в связи с непредставлением им исполнительного документа к исполнению, следовательно, его право на исполнение судебного акта может быть восстановлено в обычном порядке – после выполнения требований статьи 332 АПК Российской Федерации.

Обжалование же определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, что само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя. Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми законоположениями, примененными в конкретном деле, были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рютар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов