Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 293-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайства Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о возможности удовлетворения ходатайства Тюменской областной Думы,

установил :

1. В своем ходатайстве Тюменская областная Дума просит разъяснить, относится ли упоминаемое в абзаце первом пункта 1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации вынесение предусмотренного пунктом 9 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления к ведению суда общей юрисдикции того субъекта Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти которого является привлекаемый к уголовной ответственности гражданин.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив ходатайство Тюменской областной Думы, не находит оснований к его удовлетворению. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения дается только в пределах его содержания; Конституционный Суд Российской Федерации не может выходить за пределы разъясняемого решения, формулируя выводы по вопросам, связанным с проверкой конституционности правовых норм или с толкованием законов или иных нормативных актов, которые не были предметом его рассмотрения. В абзаце первом пункта 1 мотивировочной части Определения от 14 декабря 2004 года № 392-О лишь воспроизводятся оспаривавшиеся Верховным Судом Республики Карелия нормы статьи 448 УПК Российской Федерации. Вопросы же, касающиеся того, какой суд общей юрисдикции уполномочен давать заключение о наличии в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти признаков преступления, ни в этой, ни в какой-либо другой части Определения не решаются.

Таким образом, удовлетворение просьбы Тюменской областной Думы о разъяснении Определения от 14 декабря 2004 года № 392-О фактически означало бы дачу толкования положений статьи 448 УПК Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации в данной процедуре делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов