Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 222-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч* В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Ч* вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Ч* просит признать не соответствующей статье 22 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 128 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, установленный ею порядок исчисления сроков в уголовном судопроизводстве должен быть заменен другим – при котором срок содержания под стражей считался бы истекшим по последней минуте часа, соответствующего часу, когда было произведено задержание.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Ч* материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на свободу и личную неприкосновенность и не допуская произвольное – без судебного решения, сверх установленных законом и неконтролируемых сроков – содержание под стражей (статья 22), не устанавливает ни предельные сроки содержания под стражей, ни порядок исчисления этих сроков.

Из статей 55 (часть 3), 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на свободу и личную неприкосновенность регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать его содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не были бы обусловлены необходимостью обеспечения конституционно значимых ценностей.

Реализуя указанное полномочие, законодатель предусмотрел в статье 109 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей при расследовании преступлений, основания и порядок их продления, а в статье 128 УПК Российской Федерации – конкретные правила исчисления этих сроков. Из представленных В.Г.Ч* материалов не усматривается, что применением указанных норм привело к произвольному и необоснованно длительному применению в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу и к нарушению его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч* В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов