Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 166-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А****я Д*********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 года надзорная жалоба ООО «Анего» была возвращена в связи с тем, что к ней не приложены заверенные в установленном порядке копии соответствующих судебных постановлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Е****в – участник ООО «Анего» оспаривает конституционность части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязательность приложения к надзорной жалобе заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

Заявитель утверждает, что названная норма нарушает его права как участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку ограничивает право на судебную защиту, ставит в неравное положение лиц, оспаривающих судебные акты в порядке надзора в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, а также предусматривает возложение на лицо, подающее надзорную жалобу, дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины за повторную выдачу судом заверенной копии судебного акта, и просит признать ее противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Д.Е******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные участники и лица, указанные в федеральном законе. В случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан (в том числе юридического лица) жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности возбуждения конституционного судопроизводства имеет выраженная воля самого юридического лица на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации жалобы, в которой оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле с участием данного юридического лица. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации была применена в конкретном деле с участием ООО «Анего». Поскольку же гражданин А.Д.Е****в не был наделен правом представлять ООО «Анего» в Конституционном Суде Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося надлежащим заявителем по смыслу статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов