Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 130-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод гражданина П.В.Е****а и Общественного фонда для создания в Москве храма, музея и других сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 года по 1985 год частью первой статьи 10 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод гражданина П.В.Е****а и Общественного фонда для создания в Москве храма, музея и других сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 года по 1985 год частью первой статьи 10 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», в силу которой дела о реабилитации жертв политических репрессий, поступившие в суд с отрицательным заключением прокурора, рассматриваются в судебных заседаниях по установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (с изъятиями, предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий») правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора, и устанавливавшей эти правила статьей 377 УПК РСФСР, которая не предусматривала извещение заинтересованных лиц о предстоящем заседании суда, ознакомление их с материалами дела и предоставление им возможности участвовать в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, военным судом Приволжского военного округа 11 июля 1997 года было рассмотрено дело о реабилитации отца гражданина П.В.Е****а – военнослужащего, осужденного в 1946 году за измену Родине. О месте и времени судебного заседания П.В.Е***в не извещался и не имел возможности ни знакомиться с материалами дела, ни отстаивать в судебном заседании интересы своего отца. В том же порядке, т.е. с участием лишь прокурора и без уведомления лиц, инициировавших процесс реабилитации, о содержании заключения прокуратуры и о предстоящем заседании суда, 26 января 1999 года военным судом Забайкальского военного округа было рассмотрено дело о реабилитации А.В.К*****а.

По мнению заявителя, находящиеся в нормативном единстве часть первая статьи 10 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и статья 377 УПК РСФСР в той мере, в какой они ограничивают право на судебную защиту и допускают признание лица виновным в совершении преступления без вынесения приговора и доказывания вины в установленном законом порядке, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (части 1 и 2).

2. В силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Проверка Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации норм недействующего закона возможна лишь при условии, если производство в Конституционном Суде Российской Федерации было начато до момента утраты юридической силы оспариваемым актом.

Часть первая статьи 10 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и статья 377 УПК РСФСР оспариваются заявителем как единый нормативный комплекс, определяющий порядок рассмотрения вопроса о реабилитации жертв политических репрессий в соответствии с правилами производства по уголовным делам в надзорной инстанции. К моменту обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемое им нормативное регулирование утратило силу; регламентирующая же в настоящее время порядок рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции статья 407 УПК Российской Федерации предусматривает предоставление лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, возможности ознакомления с материалами дела, а также участия в судебном заседании – при условии заявления ими ходатайства об этом.

Таким образом, в силу названных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов