Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 49-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статей 30, 154, 155, 192 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статей 35, 164, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 16 февраля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.П*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 1997 года ордер на жилое помещение, выданный гражданину В.В.П*********у, признан недействительным, в удовлетворении его иска о признании права на жилое помещение и понуждении к даче согласия на приватизацию квартиры отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.П********й оспаривает конституционность статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах», регламентирующей организацию санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов. По мнению заявителя, применением этой статьи было затронуто его право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Заявитель также полагает, что примененные в его деле нормы статей 30, 154, 155, 192 ГПК РСФСР и статей 35, 164, 165 ГПК Российской Федерации, касающиеся процедуры судебного разбирательства, нарушили его право на объективное, справедливое и всестороннее рассмотрение дела. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.В.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В развитие этого конституционного положения законодатель в Федеральном законе «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» указал, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула).

Для сохранения этих уникальных природных объектов и территорий в целях неоднократного их использования по назначению неограниченным кругом лиц на основании названного Федерального закона устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны – особо охраняемые природные территории с определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительных местностей от загрязнения и преждевременного истощения. В составе округа санитарной (горносанитарной) охраны выделяется до трех зон; на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий (статья 16).

Содержащиеся в данной статье Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» положения, как устанавливающие запрет на проживание на соответствующих территориях и тем самым направленные на сохранение уникальных природных объектов и территорий – народного достояния, имеющего повышенную публичную значимость в силу исключительности и невосполнимости, с учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. 2.2. Приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему в период рассмотрения спора с участием заявителя, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (статьи 47 и 51). Признание судом общей юрисдикции ордера на жилое помещение, выданного В.В.П*********у, недействительным свидетельствует о том, что его право пользования этим жилым помещением поставлено под сомнение, имеет спорный характер, что препятствует реализации им права на приватизацию жилого помещения.

Требуя проверки конституционности перечисленных в жалобе статей гражданских процессуальных кодексов, а также Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным судебным решением по делу с его участием.

Между тем проверка законности и обоснованности судебного решения – как в части установления правомерности признания выданного ордера на жилое помещение недействительным, распространения действия Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» на спорные правоотношения, так и в части установления и оценки фактических обстоятельств дела, связанных с наличием (или отсутствием) специального правового режима спорного жилого помещения, обусловленного его целевым назначением, – относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов