Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 495-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й Н*****и Е********ы на нарушение ее конституционных прав положением части четвертой статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Москва

8 ноября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.Е.Н********й,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е.Н********я оспаривает конституционность положения части четвертой статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2003 года Артемовским таможенным постом В*************й таможни в отношении индивидуального предпринимателя Н.Е.Н********й возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП Российской Федерации (нарушение сроков временного хранения товаров). В ходе административного расследования представитель Н.Е.Н********й - адвокат В.Г.З********н заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять фото- или ксерокопии. В удовлетворении данного ходатайства адвокату было отказано со ссылкой на названное законоположение.

По мнению заявительницы, это законоположение, как закрепляющее возможность допуска защитника и представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении не с момента возбуждения дела, а с момента составления протокола об административном правонарушении, нарушает ее право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Как следует из приложенных к жалобе документов, гражданка Н.Е.Н********я не претерпела какие-либо неблагоприятные последствия в результате возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и проведения административного расследования: изъятые товары, являвшиеся предметом административного правонарушения, заявительнице не принадлежали, иные меры обеспечения производства по делу, помимо изъятия товаров, не применялись, а постановлением должностного лица В*************й таможни от 27 апреля 2004 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку, таким образом, в данном деле конституционные права гражданки И.Е.Н********й нарушены не были, ее жалоба, по смыслу названных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й Н*****и Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 495-О