Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 398-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан З**********й М***и Г*********ы, К******й Т*****ы В********ы, С*******й М***и С*******ы, Я*****а Н***а С************а и Я******й С***и С********ы на нарушение их конституционных прав частью 8 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

20 октября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.Г.З**********й, Т.В.К******й, М.С.С*******й, Н.С.Я*****а и С.С.Я******й вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданам М.Г.З**********й, Т.В.К******й, М.С.С*******й, Н.С.Я*****у и С.С.Я******й на основании статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу постановлений арбитражных судов.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г.З**********я, Т.В.К*****а, М.С.С******а, Н.С.Я****в и С.С.Я*****а просят признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 299 и статью 304 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Заявители утверждают, что данные нормы, препятствуя передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов, в которых, по их мнению, допущена судебная ошибка, тем самым ограничивают право на судебную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.

Рассмотрение дел в суде надзорной инстанции носит исключительный характер, является дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений, используемой после их вступления в законную силу и предполагающей в связи с этим возможность установления особых оснований и процедур производства в данной стадии арбитражного процесса.

Статья 304 АПК Российской Федерации, в системной связи с частью 8 статьи 299 определяя порядок рассмотрения заявлений и представлений, а также основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики. В этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений.

Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, который, как следует из жалоб, послужил одним из оснований для обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.

Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителей оспариваемых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Проверка же законности и обоснованности определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан З**********й М***и Г*********ы, К******й Т*****ы В********ы, С*******й М***и С*******ы, Я*****а Н***а С************а и Я******й С***и С********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 398-О