Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 374-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Москва

20 октября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина В.М.Г******а оспаривается конституционность части первой статьи 99 УИК Российской Федерации, устанавливающей норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не менее двух с половиной квадратных метров, что, по мнению заявителя, означает применение к нему антисанитарных стандартов и нарушает его право на охрану здоровья и другие конституционные права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 41 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Г*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем оспариваемым законоположением права В.М.Г******а не нарушаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых решениях неоднократно подчеркивал, что Конституция Российской Федерации, относя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, а также уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункты "в" и "о"), предоставляет федеральному законодателю - с учетом необходимости обеспечения указанных в ее статье 55 (часть 3) целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства - право в предусмотренных ею пределах самостоятельно определять уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления; основой взаимоотношений государства и личности в соответствующей сфере является безусловное соблюдение как законодателем, так и правоприменителем конституционно-правового статуса гражданина, привлеченного к уголовной ответственности и подвергнутого наказанию (преамбула; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21; статья 41, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 года № 174-О по жалобе гражданина С.Б.А******а, исходя из этих требований Конституции Российской Федерации и с учетом корреспондирующих им международно-правовых обязательств Российской Федерации, исключающих применение пыток или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах), в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации закреплен принцип соотношения отечественного уголовно-исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а рекомендательные - реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей страны (статья 3).

Часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовноисполнительной системы - пяти квадратных метров, как устанавливающая дифференциацию норм жилой площади в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, ЕКПП) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Следовательно, само по себе оспариваемое гражданином В.М.Г*******м положение части первой статьи 99 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Установление же того, какой конкретно размер жилой площади приходится на одного человека в камере заявителя и имело ли место в данном случае нарушение санитарных требований, связано с выяснением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 374-О