Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 283-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*********й Х****ы Ж*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 23 июня 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Х.Ж.Ш*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Гагаринского межмуниципального суда города Москвы от 6 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования граждан Г.П.С*****а и Н.В.Ц******е к гражданам И.В.С****х и Х.Ж.Ш*********й о признании преимущественного права покупки комнаты и отказано во встречном иске Х.Ж.Ш*********й о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, принадлежащей ей на праве собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.Ж.Ш********а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявительницы, эта норма, неправомерно допуская возможность перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире коммунального заселения на собственников других комнат в данной квартире при возмездном отчуждении комнаты другим лицам, тем самым ставит в неравные условия граждан - собственников отдельных квартир и граждан - собственников комнат в квартирах коммунального заселения в случае их продажи, что противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Х.Ж.Ш*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По своему содержанию оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

решение же вопроса о правильности применения положений статьи 250 ГК Российской Федерации в ее деле требует проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения вышестоящими судебными инстанциями, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*********й Х****ы Ж*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 283-О