Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 195-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****у Ф****я Р********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

21 апреля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.Р.С****у вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года гражданину Ф.Р.С****у возвращена без рассмотрения его надзорная жалоба по гражданскому делу со ссылкой на пункт 6 части первой статьи 378 ГПК Российской Федерации, поскольку в жалобе не было указано, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Р.С****у оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 378 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку признание приведенных в надзорной жалобе нарушений закона несущественными дает возможность ее возвращения без рассмотрения по существу, лишая тем самым гражданина права на судебную защиту и последующее обжалование этого решения.

Заявитель полагает, что в том случае, когда гражданином в надзорной жалобе не указаны существенные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судья суда надзорной инстанции должен вынести определение об отказе в истребовании дела на основании части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, а не возвращать ее без рассмотрения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.Р.С****у материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не следует возможность избрания гражданином формы обращения в суд за судебной защитой, включая обращение с надзорной жалобой, произвольно.

Статья 378 ГПК Российской Федерации содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы или представлению прокурора. Кроме того, требование об обязательном наличии в жалобе или представлении прокурора указания на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, обусловлено содержанием названной статьи, предусматривающей, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются именно существенные нарушения норм материального или процессуального права. Следует учитывать и то, что заявитель после устранения указанных в надзорной жалобе недостатков не лишен права повторного обращения в суд надзорной инстанции.

Таким образом, нельзя признать, что положениями статьи 378 ГПК Российской Федерации, примененной в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Изменение же процессуальных последствий подачи надзорной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, относится к ведению законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****у Ф****я Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 195-О