Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 190-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Москва

24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.И.К*****а оспаривается конституционность положений статьи 106 УИК Российской Федерации, согласно которой осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (часть первая); к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность, как правило, не должна превышать двух часов в неделю (часть третья).

По мнению заявителя, приведенные положения, как позволяющие администрации исправительного учреждения возлагать на осужденного без его согласия и без судебного решения выполнение обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15, 16, 17, 18, 19, 37 (часть 3), 49, 50, 54, 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

К лицам, совершившим преступления, федеральный закон допускает применение целого ряда ограничений их прав и свобод, в том числе уголовного наказания, которое согласно статье 43 УК Российской Федерации заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. В соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями.

Установление того, в какой мере те или иные действия и решения администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к выполнению работ по благоустройству мест их проживания и работы, соответствуют требованиям названных правовых актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции, управомоченных проверять по жалобам осужденных законность и обоснованность этих действий и решений.

Как видно из приобщенных к жалобе А.И.К*****а документов, такая проверка проводилась судом и в отношении решений, принимавшихся администрацией исправительного учреждения в связи с привлечением заявителя к указанным в статье 106 УИК Российской Федерации работам и возложением на него дисциплинарной ответственности за отказ от их выполнения. При этом суд отказал в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе А.И.К*****а из исправительной колонии в тюрьму за его отказ от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 106 УИК Российской Федерации, на том основании, что по состоянию здоровья заявитель нуждается в лечении в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемая статья Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации подлежала применению в отношении заявителя и нарушила его конституционные права, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 190-О