Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 87-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва

24 февраля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.С********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.С*******н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из представленных материалов, решением суда в пользу В.М.С********а взыскана компенсация за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако в удовлетворении исковых требований В.М.С********а к гражданину И.В.И********у, потерпевшему по данному уголовному делу, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что изложение информации следователю потерпевшим в ходе допроса нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

По мнению заявителя, положение пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, как позволяющее судам общей юрисдикции не относить сведения, распространенные в протоколах допроса потерпевшего, к числу подлежащих опровержению, не соответствует статьям 2, 21, 23 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.М.С*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По своему содержанию норма пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не препятствует опровержению сведений, распространенных в любой форме, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Неконституционность названной нормы В.М.С*******н усматривает в том, что суды общей юрисдикции не обеспечили реализацию ее положений в деле с его участием, отказавшись признать распространением порочащих его честь и достоинство сведений изложение в протоколе допроса потерпевшего, находившегося в неприязненных отношениях с заявителем, предположения о совершении преступления заявителем, что привело к необоснованному уголовному преследованию В.М.С********а.

Это означает, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится неподведомственный ему вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений, разрешение которого относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и требует учета положений уголовно-процессуального законодательства о том, что потерпевший не только вправе, но и обязан давать показания по делу (статья 42 УПК Российской Федерации); он может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе и о своих взаимоотношениях с подозреваемым (статья 78 УПК Российской Федерации); мнения и предположения потерпевшего являются частью его показаний, но не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения (статья 75 УПК Российской Федерации); разглашение данных предварительного расследования, по общему правилу, не допускается (статья 161 УПК Российской Федерации).

Кроме того, юридическая оценка сведений, содержащихся в протоколе допроса потерпевшего И.В.И********а, фактически была дана в постановлении прокуратуры Железнодорожного района города Орла от 4 февраля 2003 года о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого В.М.С********а к совершению преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 87-О