Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 30-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й Н**ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав положением части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

15 февраля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.Ф.К************й,

установил:

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 4 июля 2004 года со ссылкой на часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации возвратил заявление гражданки Н.Ф.К************й о пересмотре в порядке надзора принятых по спору с участием жилищностроительного кооператива "Маяк", членом которого она является, постановлений арбитражных судов, которые вступили в законную силу в 1996 году.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ф.К***********а просит признать часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, как не допускающую повторное обращение того же лица по тем же основаниям в надзорную инстанцию и ограничивающую право на такое обращение трехмесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, не соответствующей статьям 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, введенного в действие с 1 сентября 2002 года, заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Названная норма не содержит предписаний, не допускающих повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Такое правило предусмотрено частью 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, которая заявителем не оспаривается.

Из жалобы и приложенных материалов следует, что спор с участием ЖСК "Маяк" рассматривался арбитражными судами в 1995-1996 годах по правилам, установленным действовавшим в то время Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года. При этом ЖСК "Маяк" дважды (в 1996 и 1998 годах) обращался с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12 января 1996 года и постановления кассационной инстанции от 27 мая 1996 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который, проверив эти судебные акты в порядке надзора, в пересмотре отказал (письма от 24 сентября 1996 года и от 19 мая 1998 года соответственно).

Оспариваемая гражданкой Н.Ф.К************й норма введена в действие спустя более шести лет после вступления в законную силу последнего принятого по делу ЖСК "Маяк" акта арбитражного суда, правильность которого дважды проверялась в надзорном порядке в соответствии с действовавшим в то время арбитражным процессуальным законодательством. С учетом конкретных обстоятельств дела она не может рассматриваться как нарушающая право заявительницы на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оспаривая конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с принятыми по делу ЖСК "Маяк" решениями арбитражных судов, а также с правомерностью отказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в очередном рассмотрении заявления об их пересмотре в порядке надзора с учетом представленных ею новых доказательств. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, и такая жалоба признается допустимой, если примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом затрагиваются его права и свободы (статьи 96 и 97); при этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если ему неподведомственно разрешение вопроса, поставленного в обращении, а также если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не может быть признано допустимым (статья 43).

Поскольку жалоба гражданки Н.Ф.К************й не отвечает указанным требованиям, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й Н**ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 30-О