Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 66-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****я А****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва

25 января 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.С****я вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.С****ь обвиняется органами предварительного расследования в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных кассового и товарных чеков, а также поддельных платежных поручений с оттисками печатей и штампов организаций, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 187 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С****ь оспаривает конституционность указанной нормы, устанавливающей ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. По его мнению, отсутствие определенности содержащегося в ней понятия "иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами" допускает ее применение по аналогии и тем самым нарушает статьи 15 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В. С*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных А.В.С*****м материалов не усматривается, что оспариваемой им частью первой статьи 187 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ней определения иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, допускается произвольное привлечение к уголовной ответственности за предусмотренные этой статьей преступления и тем самым нарушаются конституционные права и свободы заявителя. По смыслу данной нормы, ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода платежных документов может наступить только при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

Установление же того, подпадает ли изготовление в целях сбыта, а также сбыт А.В.С*****м поддельных кассового и товарных чеков, а также поддельных платежных поручений с оттисками печатей и штампов организаций под признаки преступления, предусмотренного статьей 187 УК Российской Федерации, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда и производится по уголовному делу на основе фактических обстоятельств. Проверка законности и обоснованности принятых ими решений осуществляется в уголовном судопроизводстве и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****я А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 66-О