Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 33-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***ц Г****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва

25 января 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.П.К***ц вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.П.К***ц обратилась в суд с иском к гражданке В.В.К****е о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей укусами собаки. Поскольку владельцем собаки являлся сын ответчицы - гражданин Л.А.И****в, он был привлечен в судебное заседание в качестве второго ответчика. Решением суда требования истицы удовлетворены частично: с Л.А.И*****а взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.П.К***ц оспаривает конституционность части третьей статьи 36 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которой в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. По мнению заявительницы, названная норма, как позволяющая привлекать к участию в деле лицо, к которому не предъявлялись исковые требования, противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" утратил силу с 1 февраля 2003 года (за исключением его глав 34, 35 и 36), т.е. задолго до обращения гражданки Г.П.К***ц в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой (в августе 2004 года).

Кроме того, оспариваемая заявительницей норма не воспроизведена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В соответствии с его статьей 41 суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца; в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявляемому иску.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***ц Г****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 33-О