Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 375-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 20 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 191-197, 2391, 2397 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва

18 ноября 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданка Т.А.С******а оспаривает конституционность статей 20 и 288 ГК Российской Федерации, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, а собственник жилого помещения может использовать его для проживания членов семьи; статей 191-197, 2391 и 2397 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), содержавших требования, предъявляемые к судебным решениям, и устанавливавших право на обращение с жалобой на действия государственных органов в суд.

Как следует из представленных материалов, решением Нагатинского межмуниципального суда города Москвы от 5 июня 2002 года было отказано в удовлетворении жалобы Т.А.С*******й на действия ОВД "Нагатино-Садовники" города Москвы, который зарегистрировал на жилой площади, принадлежащей на праве собственности в равных долях Т.А.С*******й и ее дочери - гражданке А.С.С*******й, несовершеннолетнюю внучку заявительницы без ее согласия.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, закрепленные статьями 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 35, 38, 41, 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе Т.А.С*******й содержится просьба взыскать с виновных в нарушении ее конституционных прав лиц денежную компенсацию за причиненный моральный и материальный вред и вознаграждение за фактическую потерю времени.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, не оспаривая конституционность самих по себе норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РСФСР, заявительница, по существу, оспаривает судебное решение по гражданскому делу, а также действия соответствующих должностных лиц. Разрешение данного вопроса относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как и решение вопроса о взыскании каких-либо компенсаций в пользу заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы А***********ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 375-О