Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 327-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

14 октября 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ш*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина В.В.Ш*******а оспаривается конституционность части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

По мнению заявителя, названная норма, как позволяющая суду еще до завершения рассмотрения уголовного дела по существу вынести в отношении подсудимого решение, касающееся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушает его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.В.Ш********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК Российской Федерации, независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, не затрагивается возможностью принятия до вынесения приговора промежуточных судебных решений, не находящихся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. К числу таких промежуточных решений относятся, в частности, решения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по смыслу уголовно-процессуального закона, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать свои обязанности, при том что основанием приговора являются совершенно иные обстоятельства - свидетельствующие о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исходя из этого фактическую основу для судебной проверки правомерности применения заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, вопрос о которой в таком случае не подлежит исследованию. Следовательно, вынесением судом решения о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяется его вывод по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании - и не ограничивается независимость и беспристрастность суда в процессе рассмотрения уголовного дела.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, регулируемые оспариваемой заявителем нормой. Что же касается того, насколько законными и обоснованными, в том числе с точки зрения соблюдения принципа независимости судей, были принятые по уголовному делу В.В.Ш*******а судебные решения как о продлении срока содержания его под стражей, так и по существу дела, то разрешение этого вопроса является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 327-О