Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 279-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******о А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и рядом ведомственных актов город Москва

15 июля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции не допустил гражданина А.А.Б******о к участию в гражданском деле в качестве представителя как лицо без гражданства, а в рамках уголовного судопроизводства - неоднократно возвращал его жалобы, поданные в интересах подозреваемых и потерпевших, поскольку он не являлся адвокатом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 398 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Заявитель также оспаривает отдельные положения Инструкции по делопроизводству в районном суде и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявлений в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.А.Б******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Статья 398 ГПК Российской Федерации сама по себе направлена на обеспечение процессуальных прав иностранных лиц, в том числе лиц без гражданства, устанавливает равенство процессуальных прав иностранных лиц и российских граждан и не регулирует вопросы представительства в гражданском процессе. Следовательно, жалоба в данной части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации как не отвечающая критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поставленный заявителем вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 45 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях, в частности в Определении от 5 декабря 2003 года по жалобам граждан Л.Д.В*******а, С.М.Г********а и других, пришел к выводу о том, что данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего. Проверка же правильности вынесенных по делу с участием заявителя правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается оспариваемых заявителем инструкций по вопросам делопроизводства, рассмотрения жалоб и обращений граждан, то они законами не являются и не могут быть проверены Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации по жалобам граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******о А********а А************а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 279-О