Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 257-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

18 июня 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Е********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Е*******в оспаривает конституционность положений части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

По мнению заявителя, указанные положения уголовно-процессуального закона, как ограничивающие круг оснований, при которых возобновляется производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, делают невозможным исправление повлиявшей на исход дела судебной ошибки и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан. Он указывает, что к числу таких оснований следовало бы отнести не только установленную вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность заключения эксперта, но и его ошибочность.

Как следует из представленных материалов, определением Гагаринского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 8 июня 2001 года гражданин А.В.Е*******в признан виновным в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных пунктами "а" и "б" части третьей статьи 159, частью первой статьи 322 и частью второй статьи 327 УК Российской Федерации (в редакции от 7 июля 2003 года). С учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости А.В.Е********а во время совершения некоторых из указанных деяний уголовное дело в отношении него по ряду инкриминируемых ему преступлений выделено в отдельное производство, и по данному делу он освобожден от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В ходе расследования основного уголовного дела, касающегося совершения А.В.Е*********м других преступлений той же категории, в отношении него также была проведена судебнопсихиатрическая экспертиза, по заключению которой от 9 августа 2001 года он признан вменяемым. Расценив определение суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера как незаконное, А.В.Е*******в потребовал его отмены и обратился с надзорными жалобами в Московский городской суд. Судьей, а затем председателем Московского городского суда в возбуждении надзорного производства отказано. Межрайонным прокурором и прокуратурой города Москвы также отказано в удовлетворении жалоб А.В.Е********а по поводу принесения надзорного протеста на определение суда либо возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Постановлениями судей Замоскворецкого районного суда города Москвы жалобы А.В.Е********а на бездействие должностных лиц прокуратуры города Москвы оставлены без удовлетворения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В.Е*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что правовым основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителя судебного решения послужила именно часть третья статьи 413 УПК Российской Федерации, согласно которой (а также действующей в системной связи с ней части пятой той же статьи) пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств возможен в связи с наличием таких существовавших на момент вступления судебного решения в законную силу, но не известных суду обстоятельств, как установление приговором суда или иным процессуальным актом из числа указанных в части пятой статьи 413 УПК Российской Федерации преступных действий лиц, производивших предварительное расследование по уголовному делу, судьи, рассматривавшего данное дело, или других участников процесса, которые привели к вынесению судом неправосудного решения.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, основанием для отказа в пересмотре обжалуемого судебного решения фактически послужило не то, что закон не относит заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученное по другому уголовному делу, к категории вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности решения суда, а то, что это заключение эксперта, данное в отношении других инкриминируемых А.В.Е********у действий, само по себе не указывает на необоснованность ранее сделанных выводов суда о совершении А.В.Е*********м общественно опасных деяний в состоянии невменяемости.

Проверка же законности и обоснованности состоявшегося по уголовному делу А.В.Е********а судебного решения и установление на основе фактических обстоятельств наличия (или отсутствия) судебной ошибки относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Оспариваемая норма, кроме того, не препятствует А.В.Е********у ходатайствовать о прекращении в порядке статьи 445 УПК Российской Федерации применения к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 257-О