Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 107-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав положением статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва

19 февраля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Ю.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По приговору Салехардского городского суда от 13 января 1999 года гражданин С.Ю.Д*****в был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия), к лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на один год условно с испытательным сроком один год.

21 февраля 2000 года определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало- Ненецкого автономного округа условное осуждение, примененное в отношении С.Ю.Д******а по приговору от 13 января 1999 года, было отменено и он был освобожден от отбывания наказания со снятием судимости. 23 марта 2000 года уголовное дело С.Ю.Д******а по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено Президиумом Суда Ямало- Ненецкого автономного округа, который отменил названные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 24 апреля 2000 года приговором Салехардского городского суда С.Ю.Д*****в признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью сроком на один год условно с испытательным сроком один год, в связи с истечением которого заявитель был освобожден от наказания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Д*****в оспаривает конституционность положения статьи 378 УПК РСФСР, согласно которому в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд может отменить приговор и все последующие судебные определения и постановления и передать его на новое судебное рассмотрение. Заявитель полагает, что в результате применения этой нормы его положение было существенным образом ухудшено - он был вторично привлечен к суду и наказан за совершение преступления, за которое был уже окончательно осужден в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Это привело, по мнению заявителя, к нарушению пункта 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прав и свобод, гарантированных статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.Ю.Д*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Жалоба С.Ю.Д******а поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 18 августа 2003 года, т.е. уже после того, как Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утратил силу и был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, следовательно, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 107-О