Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 492-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиями (бездействием) и решениями суда город Москва 18 декабря 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина Н.Н.К*****а, осужденного за совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере (пункт "б" части третьей статьи 159 УК Российской Федерации), оспариваются конституционность статьи 10 и примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации, а также законность действий (бездействия) и решений Советского районного суда города Нижнего Новгорода и Нижегородского областного суда по его уголовному делу.

По мнению Н.Н.К*****а, положения оспариваемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющие суду при определении размера похищенного имущества исходить из его стоимости, исчисляемой в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления, нарушают его права, гарантируемые статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации. Не соответствующими Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации являются, с точки зрения заявителя, также действия (бездействие) и решения рассматривавших его дело судов, связанные с квалификацией им содеянного и отказом в удовлетворении его просьб о направлении ему копий документов, необходимых для подачи надзорной жалобы на приговор.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 16 января 2001 года по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал, что в современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.

Данное определение сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению нового обращения по тому же предмету.

Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба Н.Н.К*****а и в части, касающейся нарушения его конституционных прав действиями и бездействием Советского районного суда города Нижнего Новгорода, не предоставившего ему копий материалов уголовного дела, необходимых для обоснования надзорной жалобы на приговор. Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой соответствующих вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Н*****я Н*********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, а также поскольку разрешение вопроса, поставленного в жалобе, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 492-О