Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 77-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 19 февраля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В.С*******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин И.В.С******н, осужденный в октябре 1990 года к наказанию в виде смертной казни за совершение умышленного убийства, в мае 1999 года был помилован Указом Президента Российской Федерации, и смертная казнь ему была заменена лишением свободы сроком на двадцать пять лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.С******н утверждает, что смертная казнь ему могла быть заменена лишением свободы на срок, не превышающий 20 лет, как это было предусмотрено уголовным законом, действовавшим на момент совершения им преступления, и потому часть третья статьи 59 УК Российской Федерации, как предусматривающая возможность замены в порядке помилования смертной казни только пожизненным лишением свободы или лишением свободы сроком на двадцать пять лет, противоречит статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.В.С*******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Вопрос о конституционности положения, на основании которого возможна замена смертной казни в порядке помилования наказанием, не предусмотренным уголовным законом на момент совершения преступления, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В.Г****а и И.А.Ф*******а.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вынесенных по этим жалобам определениях от 11 января 2002 года, Конституция Российской Федерации (статья 50, часть 3) предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако это право не предполагает удовлетворения любой просьбы о помиловании, т.е. не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке. Осуществление помилования происходит вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и является прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства, закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 89, пункт "в").

Помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - лишением свободы сроком на двадцать пять лет), не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, оспариваемое И.В.С********м положение статьи 59 УК Российской Федерации, предусматривающее возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы сроком на двадцать пять лет, не затрагивает закрепленный в статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип, запрещающий придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" условия для рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 77-О