Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2003 № 7-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Р****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 23 января 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г.Х*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Определением от 20 февраля 2002 года со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы учреждения "Хозяйственно-правовая служба" Воронежского областного фонда инвалидов по зрению, директором которого является гражданин Р.Г.Х****р, на нарушение конституционных прав и свобод статьей 174 АПК Российской Федерации. В Определении указывалось, что, выражая несогласие с толкованием и применением арбитражным судом кассационной инстанции норм материального права, заявитель тем самым фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке его постановления по конкретному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением от 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Г.Х*****а на нарушение его конституционных прав статьей 1071 ГК Российской Федерации. По существу жалобы в Определении отмечалось, что поскольку статьей 1071 ГК Российской Федерации, содержащей указания на органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, конституционное право заявителя на судебную защиту не нарушается, его жалоба не может быть признана допустимой.

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, Р.Г.Х****р обратился с требованием о проверке конституционности положений части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 1) или если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым (пункт 2).

Заявитель утверждает, что данные положения противоречат статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют Конституционному Суду Российской Федерации, принимая решения об отказе в принятии обращений к рассмотрению, интерпретировать предмет обращения и в связи с этим выносить необоснованные решения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Г.Х*****а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Из статьи 46 (часть 2), закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, и конкретизирующей ее содержание статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона.

Утверждение же заявителя о том, что пункты 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделяют Конституционный Суд Российской Федерации правом интерпретации предмета обращения при отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду его неподведомственности или недопустимости, является произвольным и надуманным, а утверждение о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению могут носить необоснованный характер, - бездоказательным.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Р****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 7-О