Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 № 373-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"

город Москва 18 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Строймеханизация" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. ЗАО "Строймеханизация" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзацев пятого, шестого и седьмого пункта 9 статьи 1 и абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 9 июля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми органы государственных внебюджетных фондов, Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее территориальные подразделения при решении вопросов, отнесенных к их компетенции Налоговым кодексом Российской Федерации, включены в перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данное дополнение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Омской области решением от 22 марта 2002 года отказал ЗАО "Строймеханизация" в признании недействительным требования налогового органа, основанного на решении отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, об уплате пеней за задержку уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в части, превышающей сумму образовавшейся с 1 января 1999 года недоимки, поскольку положение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма пени не может превышать сумму недоимки по налогу, утратило силу с вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". При этом арбитражный суд указал, что в период с 1 января 1999 года до вступления в силу названного Федерального закона положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не распространялись.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения, как неопределенные по содержанию и допускающие ухудшение положения плательщиков страховых взносов, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждает, что поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют налоговую природу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на 1997 год), то независимо от того, что органы государственных внебюджетных фондов первоначально не были названы участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, с 1 января 1999 года к отношениям по уплате страховых взносов должны были применяться положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 75 в ее прежней редакции.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В жалобе фактически ставится вопрос о том, следует ли применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в период с 1 января 1999 года до вступления оспариваемых норм в силу. Однако установить это можно лишь при рассмотрении споров между участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, с учетом фактических обстоятельств. Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном деле, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при применении оспариваемых норм правомочны истолковать их самостоятельно, исходя в том числе из общих положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Разрешение данных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, положение абзаца седьмого пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее территориальные подразделения при решении вопросов, отнесенных к их компетенции, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также положения абзацев пятого и шестого пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона в деле заявителя не применялись и никак не связаны с рассмотрением спора между заявителем и налоговым органом.

Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строймеханизация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку поставленный в ней вопрос Конституционному Суду Российской Федерации неподведомствен.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 373-О