Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 351-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 10 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Ю.Р******а,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Р*****в оспаривает конституционность статьи 84 АПК Российской Федерации, как не предусматривающей возможность обжалования определения арбитражного суда о возобновлении производства по делу. Тем самым, по мнению заявителя, устанавливается запрет на обжалование такого рода судебных решений, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением от 1 июня 2001 года Арбитражный суд Брянской области в связи с ходатайством гражданина В.Ю.Р******а - бывшего работника АКБ "Десна-Банк" отсрочил исполнение определения этого суда от 16 мая 2001 года о завершении конкурсного производства в отношении данного банка до разрешения в Советском районном суде города Брянска трудового спора по иску В.Ю.Р******а к банку.

Арбитражный суд Брянской области 26 ноября 2001 года по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Десна-Банк" возобновил исполнение процесса завершения конкурсного производства в отношении банка, посчитав, что причины для отсрочки исполнения определения от 16 мая 2001 года устранены, а 14 декабря 2001 года - отказал в принятии апелляционной жалобы В.Ю.Р******а на определение от 26 ноября 2001 года, в которой заявитель ссылался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, а само решение принято на основании ошибочных сведений о том, что возможность рассмотрения его трудового спора, в том числе в кассационном порядке, утрачена. При этом суд сослался на статью 84 АПК Российской Федерации, в силу которой определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Положения статьи 84 АПК Российской Федерации не относятся к нормам, непосредственно регулирующим правовые отношения, связанные с отсрочкой исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом Брянской области они были положены в основу решения по апелляционной жалобе В.Ю.Р******а на определение от 26 ноября 2001 года.

Ошибочное применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, что подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по жалобе гражданина С.Н.К*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Что касается установления и исследования фактических обстоятельств, результатом которых является выбор норм, подлежащих применению для разрешения дела по существу, а также проверки законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных постановлений, то разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации, обнаружившаяся судебная ошибка может являться основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку В.Ю.Р*******м возможности для судебной защиты затронутых прав и интересов исчерпаны не полностью, нельзя считать, что его право на доступ к правосудию было нарушено примененной в деле статьей 84 АПК Российской Федерации, а значит, данная жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 351-О