Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 № 255-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью первой статьи 375 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В.Ч******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.В.Ч*****в направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб на нарушение своих конституционных прав статьей 109, частью первой статьи 375 и частью второй статьи 376 УПК РСФСР.

Как следует из жалоб и приложенных к ним документов, А.В.Ч*****в привлечен к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, предусмотренном частью второй статьи 327 УК Российской Федерации, в связи с тем, что он, являясь помощником адвоката, представлял в органы предварительного расследования и суд выписанные на свое имя подложные адвокатские ордера, неправомерно заключал соглашения об осуществлении защиты и представительства и получил денежное вознаграждение. Защищаясь от предъявленного обвинения, А.В.Ч*****в сослался на то, что в период совершения инкриминируемых ему действий он реально уже был адвокатом, и потребовал, чтобы в случае, если обвинение в подделке адвокатских ордеров с него не будет снято, были пересмотрены в порядке надзора приговоры по всем уголовным делам, по которым он выступал в качестве защитника. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд указал, в частности, что вопрос о пересмотре соответствующих приговоров может быть решен после вынесения судом приговора по делу самого А.В.Ч******а.

Свою просьбу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 375 и часть вторую статьи 376 УПК РСФСР, регламентирующие полномочия указанных в статье 371 УПК РСФСР должностных лиц по рассмотрению в надзорном порядке жалоб на вступившие в законную силу приговоры, принятию решений об истребовании уголовных дел и принесению надзорных протестов, А.В.Ч*****в мотивировал тем, что оспариваемые нормы позволяют, по его мнению, произвольно определять наличие оснований для удовлетворения ходатайств заинтересованных лиц об истребовании уголовного дела и принесении по нему протеста, чем ограничивается право граждан высказывать свое мнение по этим вопросам и получать информацию о причинах отклонения своих ходатайств и, следовательно, нарушаются требования статей 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 29 (часть 4), 33 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Неконституционность положений статьи 109 УПК РСФСР, предусматривающих обязанность прокурора, следователя, органа дознания и суда принимать и рассматривать сообщения о преступлениях, а также устанавливающих порядок и сроки принятия решений по такого рода сообщениям и виды этих решений, заявитель усматривает в том, что содержащиеся в них требования не были соблюдены при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, в результате чего были нарушены его права, гарантируемые статьями 19 (часть 2), 21 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В.Ч******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в своем новом обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем в данном случае установленные названными нормами условия не соблюдены. К моменту обращения А.В.Ч******а в Конституционный Суд Российской Федерации уголовное дело, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, находилось в стадии предварительного расследования, в силу чего положения статей 375 и 376 УПК РСФСР, касающиеся пересмотра вступившего в законную силу приговора в надзорном порядке, в деле заявителя не применялись и, следовательно, не могли не только нарушить, но и затронуть его права.

Кроме того, из этих статей уголовно-процессуального закона не вытекает, что содержащиеся в них нормы, как утверждает заявитель, препятствуют гражданам высказывать свое мнение относительно пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений и позволяют должностным лицам, управомоченным на принесение протеста, оставлять без внимания приводимые в жалобах на приговор доводы и не информировать о причинах их отклонения. Напротив, из статьи 376 УПК РСФСР следует вывод, что лица, заинтересованные в исходе дела, могут обращаться с ходатайством о принесении протеста на незаконный и необоснованный, с их точки зрения, приговор, и в случае отклонения такого ходатайства им об этом должно быть сообщено с указанием мотивов отказа.

3. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет только конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Между тем А.В.Ч*****в, настаивая на признании положений статьи 109 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, обосновывает свое требование тем, что эти положения не были соблюдены сотрудниками прокуратуры, рассматривавшими его заявление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, фактически в жалобе ставится вопрос не о проверке конституционности статьи 109 УПК РСФСР, а об оценке законности действий должностных лиц, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 255-О