Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 205-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

11 июля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Г.Р******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Р*****в оспаривает конституционность пункта 8 статьи 5 УПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын В.Г.Р******а, следователь пришел к выводу, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине самого погибшего; в его действиях он усмотрел признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). В соответствии с пунктом 8 статьи 5 УПК РСФСР уголовное дело было прекращено.

По мнению заявителя, пункт 8 статьи 5 УПК РСФСР позволяет следователю в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении умершего устанавливать его вину в совершении преступления, что противоречит статьям 45, 46, 47 и 49 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.Г.Р******а о том, что в соответствии с требованиями названного закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1). В соответствии с пунктом 8 статьи 5 УПК РСФСР производство по уголовному делу исключается в отношении умершего, кроме случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта норма не позволяет следователю признавать виновным лицо, дело в отношении которого подлежит прекращению в связи с его смертью. Принятое на ее основании решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность умершего.

Законность и обоснованность прекращения уголовного дела по этому основанию может быть обжалована в суд, чем, как следует из материалов, приложенных к жалобе, заявитель воспользовался. Вопрос же о том, насколько соответствовали закону правоприменительные решения о прекращении уголовного дела в отношении К.В.Р******а, не может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 205-О