Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 171-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами "а", "в" части второй статьи 127 УК Российской Федерации, частью первой статьи 60 и статьей 223 УПК РСФСР город Москва 13 июня 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В.С*******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин М.В.С******в, обвиняемый в незаконном лишении человека свободы группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов "а", "в" части второй статьи 127 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за это преступление, а также части первой статьи 60 УПК РСФСР (Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела) и статьи 223 УПК РСФСР (Рассмотрение ходатайств и заявлений при разрешении вопроса о назначении судебного заседания).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.В.С*******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. По мнению М.В.С*******а, пункты "а", "в" части второй статьи 127 УК Российской Федерации под угрозой уголовной ответственности запрещают задерживать лиц, посягающих на совершение преступления, и тем самым позволили без достаточных к тому оснований привлечь его к уголовной ответственности за действия, направленные на защиту принадлежащего ему имущества и выразившиеся в задержании преступника. В результате, как утверждает заявитель, были нарушены его права, гарантируемые статьями 17, 18, 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем названные нормы, устанавливающие ответственность за незаконное лишение человека свободы группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не содержат положений, которые могли бы быть истолкованы как ограничивающие право граждан на защиту своей собственности от преступных посягательств. Более того, в Уголовном кодексе Российской Федерации есть специальная норма, расценивающая причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство, исключающее преступность и наказуемость деяния, и подлежащая обязательному учету при применении норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 127 (статья 38). Следовательно, пункты "а" и "в" части второй статьи 127 УК Российской Федерации ни сами по себе, ни в совокупности с другими нормами уголовного закона не нарушают права заявителя, а потому данная жалоба в этой части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

3. Не соответствует критерию допустимости жалоба М.В.С*******а и в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 60 УПК РСФСР, согласно которой судья, проверявший законность и обоснованность примененного судом первой инстанции ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанций или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 220 2 УПК РСФСР (Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей).

По мнению М.В.С*******а, в правоприменительной практике эта норма истолковывается как не препятствующая судье, проводившему проверку законности и обоснованности применения нижестоящим судьей ареста, впоследствии участвовать в рассмотрении кассационной жалобы или протеста по уголовному делу. Как полагает заявитель, возможность участия такого судьи в рассмотрении дела в суде второй инстанции нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. Конституционный характер этого права был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР. Вместе с тем из изложенной в нем правовой позиции следует, что принятие судьей решения по результатам проверки законности и обоснованности ареста само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к разрешению уголовного дела в целом. Фактическую основу для такой судебной проверки составляют материалы, подтверждающие лишь законность и обоснованность применения указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем принятым по результатам проверки решением не предопределяются выводы суда о виновности подсудимого и его наказании.

4. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту, не исключает возможность использования в ходе судопроизводства различных процедур в зависимости от того, в какой стадии и какие вопросы подлежат разрешению. На это было указано, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР.

Оспариваемая заявителем статья 223 УПК РСФСР предусматривает, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья единолично рассматривает имеющиеся ходатайства и заявления лиц и организаций, и, если возникает сомнение в обоснованности ходатайства, вправе вызвать заявителей для объяснений. Данная норма содержится в главе двадцатой УПК РСФСР, регламентирующей полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию. В этой стадии уголовного судопроизводства суд не рассматривает уголовное дело по существу, а лишь осуществляет подготовительные действия, направленные на проверку оснований и условий, необходимых для проведения судебного разбирательства. Этим обусловлены особенности процессуального порядка рассмотрения вопросов, связанных с назначением судебного заседания.

Вместе с тем в случае несогласия с принятыми судьей решениями участники процесса не лишены возможности поставить соответствующие вопросы непосредственно в судебном заседании. Ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, может быть возобновлено и рассмотрено по существу в судебном заседании с участием подсудимого.

Таким образом, статья 223 УПК РСФСР сама по себе не нарушает конституционные права гражданина М.В.С*******а, а его жалоба и в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 171-О