Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 № 97-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******о Г******я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

город Москва 23 апреля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Г.И.Ш*******о требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Г.И.Ш*******о в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего, что потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 17 (частям 1 и 2), 18 и 19 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Истринский городской суд Московской области, частично удовлетворивший исковые требования Г.И.Ш*******о к изготовителю и продавцу приобретенного им автомобиля "Ока", взыскал с изготовителя сумму уменьшения покупной цены автомобиля, проданного истцу с существенными недостатками. Однако Президиум Московского областного суда отменил данное решение и передал дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что в пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявление требования к изготовителю об уменьшении покупной цены при ненадлежащем качестве товара не предусмотрено.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Г.И.Ш*******о о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрен ряд способов возмещения ущерба, причиненного потребителю продажей такого товара. При этом, закрепив равенство изготовителя и продавца в их обязанности по восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, законодатель, исходя из сути их отношений с потребителем и неодинаковых возможностей, установили различные способы реализации ими этой обязанности.

Следовательно, необходимость выбора потребителем того или иного способа восстановления своего права на качественный товар в зависимости от того, к кому именно - изготовителю или продавцу - он предъявляет свои исковые требования в случае продажи товара ненадлежащего качества, не затрагивает прав и свобод, провозглашенных в статьях 2, 17 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а жалоба Г.И.Ш*******о не может быть принята к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как следует из представленных материалов, дело по иску Г.И.Ш*******о было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не утрачена возможность возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанных с покупкой автомашины, в порядке искового производства в судах общей юрисдикции в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на неправильный выбор норм материального права при рассмотрении его дела судом не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку разрешение вопроса о выборе закона при рассмотрении конкретного дела отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Проверка же правильности судебных решений относится к полномочиям вышестоящих судов, а также органов прокуратуры и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******о Г******я И*******а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 97-О