Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 № 96-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а А*****а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 322, 327 и 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"

город Москва

23 апреля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.И.Г****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Г***н просит признать части первую и третью статьи 322, статьи 327 и 330 ГПК РСФСР противоречащими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а пункты 28 и 30 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", которыми были внесены изменения в статьи 327 и 330 ГПК РСФСР, - противоречащими статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.И.Г***н выражает несогласие с действиями работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, которые на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возвращали заявителю его жалобы с указанием на имеющиеся в них недостатки.

По мнению заявителя, отказы в разрешении его надзорных жалоб на ряд решений судов общей юрисдикции (в связи с отсутствием надлежаще заверенных копий судебных актов, непредставлением доказательств в соответствии со статьей 50 ГПК РСФСР), данные ему неуправомоченными должностными лицами, объясняются нечеткостью положений частей первой и второй статьи 322 ГПК РСФСР, в которых не указано, кто именно сообщает лицу, подавшему заявление о принесении протеста в порядке надзора, об отсутствии оснований для принесения такого протеста.

Заявитель полагает также, что в связи с внесением изменений в статьи 327 и 330 ГПК РСФСР, устанавливающие пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции и основания для отмены постановлений нижестоящих судов, в настоящее время при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, не касаясь вопроса об обоснованности судебного акта.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял А.И.Г****а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В части первой статьи 322 ГПК РСФСР содержится перечень должностных лиц, наделенных правом на истребование из соответствующих судов гражданских дел в пределах своей компетенции для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста. Частью третьей той же статьи предусмотрено, что при отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа.

Оспаривая конституционность этих норм в связи с отсутствием в них перечня лиц, наделенных правом сообщать об отсутствии оснований для принесения протеста, заявитель тем самым фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Разрешение этого вопроса, как и вопроса о правомочии работников аппарата и судей Верховного Суда Российской Федерации сообщать заинтересованным лицам о невозможности рассмотрения заявлений о принесении протеста в порядке надзора в связи с отсутствием необходимых материалов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту А.И.Г***н реализовал в судах первой и кассационной инстанций. Таким образом, нельзя сделать вывод, что оспариваемыми нормами, определяющими объем правомочий надзорной инстанции по проверке вступивших в законную силу решений, определений и постановлений всех судов Российской Федерации, нарушаются права, закрепленные в статьях 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба в этой части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года, производство в надзорной инстанции имеет место после того, как судебное решение по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в кассационной инстанции, вступило в законную силу и на его основе уже могло возникнуть множество правоотношений. Этим обусловлены установленные законом особенности данной стадии судопроизводства, а также пределы прав надзорной инстанции, связанных в первую очередь с проверкой законности судебных решений. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать собранные доказательства, правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и на этой основе иначе, чем суд нижестоящей инстанции, определять объем и соотношение прав и обязанностей сторон в конкретном деле.

Требование заявителя о признании пунктов 28 и 30 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" противоречащими статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации фактически сводится к требованию о возврате к прежней редакции этих статей. Разрешение подобных вопросов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

5. Статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Г****а А*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 96-О