Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 209-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******о Е*****я Р********а на нарушение его конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"

город Москва

16 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Р.З*******о требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Е.Р.З******й неоднократно обращался с заявлениями о принесении протеста в порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с его участием, однако эти заявления не были удовлетворены в связи с отсутствием оснований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность статей 319, 320, 322, 324 и 326 ГПК РСФСР, предусматривающих возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию судебных дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста, и пункта 33 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", исключившего из статьи 320 ГПК РСФСР нормы, которыми предусматривалось право должностных лиц Верховного Суда СССР и Генеральной прокуратуры СССР приносить протесты, и дополнившего ее частью второй, предоставляющей компетентным должностным лицам правомочие приносить протесты на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей.

По мнению Е.Р.З*******о, заявление о принесении надзорного протеста должно рассматриваться только законно установленным коллегиальным составом суда - его президиумом, а потому указанные статьи гражданского процессуального законодательства, устанавливающие порядок единоличного рассмотрения заявлений о принесении надзорных протестов, истребования дел, определения наличия оснований для принесения протестов, принесения протестов и направления дел в суды надзорной инстанции соответствующими должностными лицами, противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав нормами гражданского процессуального, уголовнопроцессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Как следует из материалов жалобы, свое конституционное право на судебную защиту Е.Р.З******й реализовал в судах первой и кассационной инстанций. Кроме того, ни перечисленные им, ни иные конституционные нормы не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что обжалуемые им нормы нарушают право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также принципы осуществления правосудия только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации) и состязательности судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации). Необоснованной является и его ссылка на статьи 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы по своему содержанию не имеют отношения к оспариваемым статьям ГПК РСФСР, регламентирующим процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы З*******о Е*****я Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 209-О