Определение Конституционного Суда РФ от 14.06.2001 № 159-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

город Москва 14 июня 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е.Е*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.Е.Е****в - представитель стороны по рассмотренному в арбитражном суде делу - неоднократно обращался к должностным лицам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ходатайствами о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая А.Е.Е*****у в удовлетворении ходатайств, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда в своих ответах указывали, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" заявления о пересмотре постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой рассматриваются по правилам, установленным для пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.

Кроме того, Басманный межмуниципальный суд города Москвы на основании пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Е.Е*****а на действия заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий и решений судей; судья Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР отказал А.Е.Е*****у в принятии к рассмотрению его жалобы о признании недействительным абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17, поскольку возможность обжалования постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Е****в оспаривает конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой жалобы на действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, не подлежат рассмотрению на основании данного Закона. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е.Е*****а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Приведенные в жалобе А.Е.Е*****а доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении порядка рассмотрения жалоб (ходатайств) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда была допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Рассмотрение таких жалоб (ходатайств) должно осуществляться в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Выраженная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция предполагает использование установленной главой 23 АПК Российской Федерации процедуры рассмотрения обращений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения судебной ошибки и реализации конституционного права граждан на судебную защиту.

3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Действительно, действующее законодательство не относит к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов дела об обжаловании руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако это не лишает заинтересованных лиц возможности реализовать право на судебную защиту в порядке конституционного судопроизводства - путем обжалования тех норм, по применению которых были даны руководящие разъяснения.

Статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не исключает обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, в судебном порядке, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные названным Законом, формы судебного обжалования таких действий и решений. Ею не исключается также возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей арбитражных судов. Проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной, апелляционной и надзорной инстанций.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления иска на основании статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

Таким образом, оспариваемая А.Е.Е******м норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционное право на судебную защиту. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Е*****а А*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь Конституционного суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 159-О