Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 № 103-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 34, 248, 254, 371 и 374 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва

20 апреля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.А.А*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин И.А.А****н обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 9 статьи 34, частью четвертой статьи 248 и частями второй и третьей статьи 254 УПК РСФСР, позволившими суду при рассмотрении его уголовного дела провести судебное разбирательство и постановить приговор в рамках сформулированного в обвинительном заключении обвинения, без учета выраженной в судебном заседании позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом, предусматривающим ответственность за менее тяжкое преступление. В жалобе также содержится просьба признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46, 50 и 123, положения частей первой и второй статьи 371, частей первой, второй и третьей статьи 374 УПК РСФСР в связи с тем, что они, предусматривая полномочие прокурора приносить протест в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор суда, не предоставляют аналогичного права осужденному и его защитнику.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил И.А.А*****а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В соответствии со статьей 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду (часть первая), а изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Одним из оснований для изменения обвинения в суде, в силу статьи 248 УПК РСФСР, является отказ от обвинения прокурора, поддерживающего его перед судом. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, в случае, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 июля 2000 года по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении названного Постановления, что после полного или частичного отказа прокурора от обвинения обвинительное заключение в целом или в соответствующей его части не может более определять основу и пределы рассмотрения уголовного дела в суде; суд в таких случаях в соответствии с позицией государственного обвинителя постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность в менее тяжком преступлении.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, в связи с чем согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба И.А.А*****а не может быть принята к рассмотрению.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Пункт 9 статьи 34 УПК РСФСР, позволяющий в системной связи с частью четвертой статьи 53 УПК РСФСР наделять правами потерпевшего по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, его супруга, был применен в уголовном деле по обвинению И.А.А*****а в убийстве А.В.Л******а, - на основании данной нормы потерпевшей по делу была признана супруга А.В.Л******а. Однако этим никоим образом не были и не могли быть затронуты конституционные права заявителя, в том числе закрепленное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

4. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право реализуется, в частности, путем рассмотрения дел судами первой, а по жалобам сторон - и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения. Однако указанная обязанность возникает у них лишь при наличии оснований для пересмотра таких решений; в противном случае лицу, подавшему надзорную жалобу, сообщается об отказе в принесении протеста с указанием мотивов отказа.

Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение, т.е. отказ в пересмотре дела - дополнительно к этому - в надзорном порядке нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, тем более что при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится.

Как следует из представленных И.А.А******м материалов, право на судебную защиту было им реализовано как в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного приговора, так и путем подачи кассационной жалобы на этот приговор и защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 103-О