Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 95-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а С****я Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

19 апреля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Б.А********а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Председатель Арбитражного суда города Москвы определением от 1 декабря 2000 года отказал С.Б.А********у в рассмотрении ходатайства об отводе судьи того же суда, возвратившего ему кассационную жалобу в связи с тем, что обжалуемое решение не вступило в законную силу, и сослался при этом на статью 16 АПК Российской Федерации, устанавливающую основания для отвода судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б.А*******в оспаривает конституционность этой статьи, которая, по его мнению, не соответствует статьям 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ею исключается возможность рассмотрения ходатайства об отводе, заявленного судье после завершения производства по делу и в связи с рассмотрением им вопросов, связанных с принятием жалобы на решение арбитражного суда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Б.А********а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, закрепленное ее статьей 46, должно гарантироваться в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый при установлении его гражданских прав и обязанностей имеет право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. В развитие данного положения и в целях обеспечения объективности судебного разбирательства законодатель в статье 16 АПК Российской Федерации прямо предусмотрел случаи, когда судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу и подлежит отводу. Регулирование же вопросов, касающихся порядка обращения с ходатайствами об отводе и условий их рассмотрения, содержится в других нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые заявителем не оспариваются.

Таким образом, статьей 16 АПК Российской Федерации конституционные права С.Б.А********а, в том числе право на судебную защиту, нарушены не были, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Затронутый же С.Б.А*********м вопрос о правомерности отказа в рассмотрении его ходатайства об отводе судьи и о возможности применения статьи 16 АПК Российской Федерации после завершения производства по делу относится к компетенции вышестоящих инстанций арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомствен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а С****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 95-О