Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 26-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О налоге на отдельные виды транспортных средств"

город Москва 23 января 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В.С*******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Государственная налоговая инспекция по Целинному району Алтайского края предъявила гражданину М.В.С*******у требование об уплате налога, установленного Федеральным законом от 8 июля 1999 года "О налоге на отдельные виды транспортных средств". В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.С******в просит признать этот Закон противоречащим статьям 35, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку его положениями, как считает заявитель, не учитывается фактическая способность к уплате данного налога инвалидами (к числу которых относится сам заявитель) и не предусматриваются льготы для этой категории налогоплательщиков.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.В.С*******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Эта обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества.

Исходя из этой правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июля 2000 года № 161-О, принятом по жалобам граждан М.П.М****а, А.Ю.Д******а и А.Г.П***я на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств", указал, что утверждения заявителей о нарушении права частной собственности установлением такого налога являются несостоятельными. Что же касается целесообразности и экономической обоснованности установления и взимания данного налога, то этот вопрос надлежит решить законодателю в процессе осуществляемой в Российской Федерации налоговой реформы.

Устанавливая и вводя тот или иной налог, законодатель также вправе предоставить отдельным категориям налогоплательщиков льготы по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставление инвалидам льгот по налогу на отдельные виды транспортных средств - как на том настаивает М.В.С******в - относится к полномочиям федерального законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской Федерации в силу своей компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а М*****а В*********а, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова № 26-О