Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.1999 № 161-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 373 УПК РСФСР город Москва

26 октября 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н.А*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Приговором военного суда Абаканского гарнизона капитан А.О.Е*****в, обвинявшийся в оскорблении насильственным действием прапорщика А.Н.А*****а, был оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления. А.Н.А****в, признанный потерпевшим по данному делу, обжаловал этот приговор в кассационном, а затем в надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано ввиду их необоснованности. По повторной надзорной жалобе потерпевшего уголовное дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, но в связи с истечением срока, установленного статьей 373 УПК РСФСР для пересмотра вступившего в законную силу оправдательного приговора, в удовлетворении и этой жалобы было отказано.

Полагая, что в результате применения статьи 373 УПК РСФСР были нарушены его права, гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, гражданин А.Н.А****в обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании ее неконституционной.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.Н.А*****а о несоответствии его обращения требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. В соответствии со статьей 373 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемой нормой было нарушено право А.Н.А*****а на судебную защиту: возбужденное по его заявлению уголовное дело рассмотрено судом; потерпевшему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании и обжаловать в вышестоящие инстанции вынесенные по делу приговор и иные судебные решения. Несогласие же суда с позицией этого участника процесса и отклонение его жалоб как необоснованных не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нет оснований считать нарушенным и право заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированное ему как потерпевшему статьей 52 Конституции Российской Федерации. Оно не означает наличия у потерпевшего от преступления права на осуждение обвиняемого и применение к нему именно уголовно-правовых мер воздействия. Вопросы установления уголовной ответственности и реализации наказания за преступления по своей природе являются публично-правовыми и решаются государством в лице его законодательных и правоприменительных органов исходя прежде всего из публичных интересов. Это предполагает в числе прочего строгое следование принципам справедливости и гуманизма, включая установленный статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 6 УК Российской Федерации запрет повторного осуждения лица за одно и то же деяние. Соответствующая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года по запросу судьи Московского областного суда Н.В.Григорьевой.

Вместе с тем основанный на указанных принципах отказ от уголовного преследования лица по истечении одного года с момента вступления оправдательного приговора в законную силу не препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего и возмещению причиненного ему вреда путем использования других правовых механизмов (в частности, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, их конституционных прав и свобод. Поскольку положениями статьи 373 УПК РСФСР права заявителя, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, не нарушаются, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А****я Н*********а как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 161-О