Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.1999 № 136-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.П********а на нарушение его конституционных прав статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР город Москва 22 октября 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Г.В.П********а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Кировским районным судом города Санкт-Петербурга от 10 марта 1998 года было принято решение, оставленное в силе судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, о выселении гражданина Г.В.П********а из дома, грозящего обвалом, в другое жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.П*******в оспаривает конституционность положения статьи 40 ЖК РСФСР, согласно которому жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. По мнению заявителя, это положение нарушает его конституционные права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, закрепленные статьями 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.В.П********а о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Неконституционность оспариваемого положения статьи 40 ЖК РСФСР заявитель усматривает в отсутствии в нем указания на нормативный акт, который должен устанавливать санитарные и технические требования, предъявляемые к отдельным и коммунальным квартирам, что, как он утверждает, позволяет государственным и судебным органам определять их произвольно.

Между тем санитарные и технические требования к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для проживания, содержатся в ряде специальных нормативных актов. Отсутствие в настоящее время единого акта, устанавливающего перечень таких требований, не препятствует судам защищать права граждан, в том числе гарантированные статьями 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации. Внесение же соответствующего изменения в статью 40 ЖК РСФСР, на чем фактически настаивает заявитель, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, изложенные в жалобе доводы, в том числе утверждение, что предоставленная заявителю жилая площадь находится в квартире, не предназначенной для коммунального заселения, свидетельствуют о том, что фактически им оспаривается законность и обоснованность состоявшегося по его делу судебного решения, а также правильность оценки судом конкретных обстоятельств. Однако такого рода вопросы подлежат разрешению вышестоящими судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами и также не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.П********а ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 136-О