Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.1999 № 39-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****а М*********а на нарушение его конституционных прав положениями законов Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области"

город Москва

25 марта 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.М.А*******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Частью первой статьи 37 Закона Вологодской области от 23 июня 1994 года "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" предусматривалось, что "депутату, осуществляющему депутатскую деятельность на постоянной основе и не имеющему постоянного места жительства в населенном пункте, в котором расположено Законодательное Собрание, по его заявлению Законодательным Собранием в течение двух месяцев предоставляется на условиях договора найма жилая площадь для проживания с членами семьи, которую он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения депутатских полномочий". Законом Вологодской области от 13 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" в эту норму были внесены изменения: после слов "договора найма" добавлено слово "служебная", слова "депутатских полномочий" заменены словами "работы на постоянной основе". Часть вторая статьи 37, согласно которой "занимаемая депутатом и членами его семьи жилая площадь по постоянному месту жительства на этот период бронируется", была оставлена в прежней редакции.

Решением Вологодского областного суда от 10 сентября 1998 года В.М.А*******у, подлежащему выселению в связи с окончанием срока депутатских полномочий, было отказано в признании недействительными части 2 статьи 1 Закона Вологодской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" и части второй статьи 37 Закона Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области", а также в исключении из части первой той же статьи слов "которую он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения депутатских полномочий".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.А******в утверждает, что отнесением выделенного ему на время исполнения депутатских полномочий жилого помещения к числу служебных нарушены его конституционные права, закрепленные статьями 19, 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также положения статей 62 и 102 Жилищного кодекса РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М.А*******а о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Законодательно установленная возможность отнесения тех или иных жилых помещений к числу служебных не затрагивает прав и свобод граждан, закрепленных статьями 19, 27, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявитель в обоснование своей позиции. Необоснованной является и ссылка В.М.А*******а на статью 40 Конституции Российской Федерации, поскольку, сохраняя жилое помещение по прежнему месту жительства согласно Закону Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области", заявитель пользуется конституционным правом на жилище в полном объеме.

Следовательно, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Кроме того, проверка соответствия одних законов другим в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****а М*********а как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова

Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов № 39-О