Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.1998 № 72-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А*****я К*************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 126 ГК Российской Федерации, частью первой статьи 33 и статьями 308 и 349 ГПК РСФСР город Москва

4 июня 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.К.Ш****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Басманного межмуниципального суда города Москвы от 4 марта 1997 года А.К.Ш****у было отказано в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с неисполнением решения Коптевского суда города Москвы от 19 октября 1995 года о взыскании в пользу заявителя и его жены определенных денежных сумм с акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга".

Вынесение решения суда об отказе в иске обусловлено, по мнению заявителя, несовершенством содержания пункта 3 статьи 126 ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 33 и статей 308 и 349 ГПК РСФСР, не содержащих соответственно положений, конкретизирующих условия ответственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по обязательствам Российской Федерации; полного перечня возможных сторон гражданского процесса; иных, кроме перечисленных, оснований к отмене решения суда в кассационном порядке; положений, конкретизирующих порядок организации и контроля за исполнением решений. Такое несовершенство, полагает А.К.Ш***в, привело к тому, что были нарушены его конституционные права и свободы, закрепленные статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1, 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.К.Ш****а о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа, прилагаемой к жалобе.

Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что оспариваемые им нормы ГК Российской Федерации и ГПК РСФСР при разрешении его гражданско-правового спора судебными органами не применялись. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованием пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, правовая позиция заявителя сводится к тому, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос об изменении действующего законодательства путем его дополнения необходимыми, с точки зрения заявителя, положениями. Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ш****а А*****я К*************а как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 72-О