Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1997 № 134-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а В***********а как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" город Москва 4 декабря 1997 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Д******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1.

Гражданин В.В.Д*****в в октябре 1988 года был уволен с военной службы в отставку по болезни с назначением пенсии. Полагая, что вопреки Законам СССР от 1 сентября 1939 года и от 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности" ему необоснованно не зачли в выслугу лет 15 дней, относящихся к периоду его поступления в 1960 году в высшее военно-морское училище, В.В.Д*****в обратился с жалобой в суд. Военный суд Московского гарнизона в своем решении от 31 июля 1996 года пришел к выводу, что выслуга лет В.В.Д******у была исчислена правильно, в соответствии с действовавшими на момент его увольнения нормативными актами Министерства обороны СССР. Положения Законов СССР "О всеобщей воинской обязанности" в данном случае, по мнению суда, не могли быть применены, поскольку они не регулируют правовой статус кандидатов в курсанты высших военно-морских учебных заведений.

Кроме того, как установил суд, незачет в выслугу лет периода с 15 по 30 августа 1960 года не повлиял на размер назначенной заявителю пенсии. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, В.В.Д*****в требует проверить конституционность упомянутых законов СССР, а также статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей требования, на которые не распространяется исковая давность, и признать неконституционными ряд нормативных актов Министерства обороны СССР, связанных с порядком зачисления на военную службу и исчислением выслуги лет для назначения пенсии.

Заявитель полагает, что применение в его конкретном деле не законов, а подзаконных нормативных актов противоречит статьям 4, 18, 39, 59 и 120 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял В.В.Д******а о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу. 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы граждан принимаются Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в том случае, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Как следует из жалобы В.В.Д******а, заявитель не ставит под сомнение конституционность положений названных им законов, а, напротив, требует подтвердить необходимость их применения в его деле. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости. Вопрос же о том, какие законодательные и иные нормативные акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, зависит от фактических обстоятельств этого дела, установление которых относится к полномочиям судов или иных правоприменительных органов, а не Конституционного Суда Российской Федерации. Что касается оспариваемых В.В.Д*******м ведомственных нормативных актов, то проверка их конституционности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а В***********а как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин № 134-О