Статья 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21.05.2026 № 56-УД26-12-К9

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд оставил без изменения приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции

Верховный Суд РФ указал, что пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ в срок не более одного года со дня вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу 15 апреля 2025 года, поэтому годичный срок истек 15 апреля 2026 года, и доводы о чрезмерной мягкости наказания удовлетворению не подлежат. Иные доводы также отклонены: по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены в кассации являются не любые нарушения, а лишь повлиявшие на исход дела. По ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве во всех судебных инстанциях, а по ч. 4 ст. 231 УПК РФ он должен быть извещен о месте, дате и времени заседания не менее чем за 5 суток. Материалами подтверждено, что извещение о заседании на 6 февраля 2025 года было направлено 24 января 2025 года, однако сведений о вручении потерпевшему, опровергающих его доводы, и данных о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имеется; суд первой инстанции провел заседание без потерпевшего, должным образом не убедившись в надлежащем извещении. Вместе с тем по ст. 389.17 УПК РФ не всякое нарушение влечет отмену; апелляционная инстанция рассматривала дело по правилам ст. 389.13 УПК РФ с участием потерпевшего, предоставив ему права потерпевшего и гражданского истца, он высказался по всем интересующим его вопросам. Несмотря на возражения потерпевшего, апелляция правомерно рассмотрела дело без осужденного по ст. 389.12 УПК РФ. Мнение потерпевшего о наказании было заслушано, но по ч. 3 ст. 60 УК РФ оно не входит в перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Снятие ареста с автомобиля «Honda Freed» признано правомерным, поскольку арест накладывался в целях возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, не имелось. На стадии исполнения приговора судебные приставы-исполнители вправе принять необходимые меры для исполнения гражданского иска в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по данным ГУ ФССП по Приморскому краю возбуждены два исполнительных производства о взыскании 1 788 000 рублей и 25 000 рублей, объединенные в сводное, поступило возмещение 20 000 рублей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая автомобиль «Honda Freed». В итоге ВС РФ признал, что допущенное нарушение не оказало влияния на исход дела, поскольку гражданский иск рассмотрен и удовлетворен, иные права восстановлены в апелляции, а меры взыскания приняты в исполнительном производстве.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску