1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 39 Уголовного кодекса РФ
Соответственно, положения статьи 39 УК Российской Федерации не содержат неопределенности признаков крайней необходимости, приводящей к произвольному их пониманию и применению судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2058-О).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке положений статей 14, 39, 2831 УК Российской Федерации, статьи 299 УПК Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», А.Г.П********в утверждает, что оснований для проведения в отношении него оперативного эксперимента не было, обозначенная цель данного эксперимента являлась заведомо ложной, в действительности правоприменительные органы хотели воспрепятствовать антикоррупционной деятельности заявителя, являвшегося заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» в УМВД России по Мурманской области, спровоцировав его на получение сведений, составляющих государственную тайну, притом что, совершая данное деяние, он преследовал общественно полезные цели.
Также не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть первая статьи 39 УК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Военнослужащие в период мобилизации или военного положения, в
В особые периоды (мобилизация, военное положение, боевые действия) военнослужащие не вправе ссылаться на крайнюю необходимость для уклонения от обязанностей военной службы, даже если их жизни угрожает опасность.
и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).
Рубка насаждений для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, ценному имуществу или инфраструктуре, не является преступлением при условии непревышения пределов крайней необходимости
В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости
Крайняя необходимость применима к предпринимательской деятельности: не влечёт ответственности временное осуществление деятельности без лицензии, если прекращение угрожает дезорганизацией объектов жизнеобеспечения
Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 18
деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства
Крайняя необходимость применима к предпринимательской деятельности: например, временная работа без лицензии допустима, если прекращение грозит дезорганизацией объектов жизнеобеспечения; необходимо установить наличие и действительность опасности, невозможность иного устранения и отсутствие явного превышения пределов
если деяние, содержащее признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений, совершено лицом в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства
Незаконная рубка для устранения опасности, угрожающей жизни, здоровью граждан или ценному имуществу (пожар, угроза линиям электропередач), не признаётся преступной при отсутствии превышения пределов крайней необходимости
охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).
Деяние с признаками злоупотребления или превышения не является преступным, если совершено для устранения непосредственной опасности, которую нельзя было устранить иными средствами, при отсутствии превышения пределов крайней необходимости.
веществ, совершенное с использованием условий общественного бедствия судам, необходимо иметь в виду, что в силу п.8 ст.39 УК РСФСР указанные обстоятельства должны рассматриваться как отягчающие ответственность.
Хищение оружия с использованием условий общественного бедствия рассматривается как отягчающее ответственность обстоятельство.