Статья 242 Кодекса административного судопроизводства РФ. Прекращение судебного производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации
1. Суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40 , пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса, а по административным делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отмене регистрации кандидата, также по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 115-ФЗ )
2. Производство по административному делу также подлежит прекращению в случае:
1) если до принятия судом решения избирательное объединение исключило из выдвинутого им списка кандидата, совершившего следующие действия, послужившие поводом для обращения в суд:
а) кандидат в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых федеральным законом как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, а также обосновывал или оправдывал экстремизм;
б) кандидат совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства или неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности;
в) кандидат пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;
2) если судом установлено, что административный истец не отвечает требованиям, установленным частью 16 статьи 239 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 242 Кодекса административного судопроизводства РФ
Апелляционная коллегия согласилась с решением. По ч.2 ст.1 ФЗ № 68-ФЗ компенсация присуждается, если нарушение не зависело от заявителя. По ст.259, ч.3 ст.353 КАС РФ решение о компенсации подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист направляется судом независимо от просьбы взыскателя. По ст.242 БК РФ исполнение за счёт местного бюджета производится в течение трёх месяцев; по абз.4 п.2 ст.242 БК РФ лист по решению о компенсации направляется судом независимо от просьбы взыскателя. Установлено, что лист ошибочно направлялся в ОСП (не в финансовый орган), затем утрачен, ИП окончено по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; решение не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя, хотя подлежало немедленному исполнению. Сам факт нарушения разумного срока свидетельствует о неимущественном вреде независимо от вины органа; необращение в финансовое управление на законность не влияет.
Цитата из акта
Для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Что касается взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьей 194 и части 1 статьи 242 КАС Российской Федерации, позволяющих судье отказывать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав, а также прекращать производство по такому административному делу, то они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.